El sábado 20 de octubre se celebró en Madrid, una manifestación “atípica”, organizada por hombres y llamando a otros hombres a movilizarse contra los asesinatos, la violencia y la discriminación a las mujeres. Hay otras manifestaciones previstas en otras ciudades, algunas ya se celebraron el domingo 21.

Había también mujeres claro, pero esta no era una manifestación del movimiento feminista sino de grupos de hombres que reconocen en el machismo y el patriarcado la fuente y el origen de estos asesinatos que gotean día a día ante la pasividad de la mayoría de la sociedad, como el nº 60 de este año de ayer mismo en Madrid.

Aunque existen cada vez mas recursos legales, penales etc contra esta clase de crímenes lo cierto es que el rechazo de los hombres es totalmente pasivo o silenciosamente cómplice.

Nos retiene que el rechazo a la violencia contra la mujer terminara por cuestionar las relaciones jerárquicas que hacen que ella, pese a sus intentos, siga dominada y explotada por su “media naranja”.

El patriarcado establece bajo el peso de la tradición cómo deben resolverse determinadas tareas necesarias para la vida, que careciendo de valor de cambio, se minusvaloran y desaparecen de cualquier anal económico y que sin embargo mantenemos férreamente asignadas a la mujer.

La cena en la mesa, la ropa limpia, los niños alimentados y cuidados a la puerta de la escuela, la compra hecha… , los ancianos y enfermos a su cuidado…, no hacen sino maximizar el tiempo y la posición del hombre para obtener una mejor valoración social, un mayor nivel cultural, mejores trabajos y una mejor posición ante su propia compañera.

Hace algunos años sectores del movimiento feminista radical reclamaban un salario para la mujer a cuenta de estos trabajos, exigiendo un valor de cambio que permitiera valorar el trabajo doméstico de la mujer.

Eso es técnicamente factible, y no dudo que economías de “bolsillo ancho” lo puedan asumir: servicio domestico, canguros, asistentes sociales, y hasta amores de pago. Pero no me parece que la solución esté en mercantilizarlas como un valor mas del mercado, sino eliminar la explotación y sojuzgación jerárquica que sufren.

Quienes creemos que hay que acabar con toda explotación no podemos seguir impasibles y dejar que las tradiciones y el peso de las costumbres nos conviertan cualquier día en un criminal mas o en el mejor de los casos sigamos siendo unos explotadores.

Está en nuestra mano contribuir a que esto cambie:

En nuestra vida privada con nuestra compañera e hijos; compartiendo con ellas, como si fueran nuestras, las tareas que históricamente les asignó el patriarcado, única forma de mantener una relación de convivencia y sentimental libre e igualitaria. Y enseñar a nuestros hijos a actuar también así.

En nuestra vida pública en el trabajo, con l@s amig@s no tolerando ninguna actitud discriminatoria hacia la mujer, ni en el lenguaje ni en las actitudes ni ante la violencia sexista.

En la búsqueda de soluciones contra la ideología dominante, contra los posos machistas tradicionales de nuestra cultura considerando que para acabar con toda explotación humana, en la rebelión por el cambio social, la liberación de la mujer y la erradicación del patriarcado son partes inseparables.

Si ya las mujeres hacen cuanto pueden para salir de la sumisión a la que las hemos sometido, es nuestra responsabilidad por haberlas sometido durante tantos siglos luchar con ellas y apoyarlas contra aquellos hombres, incluidos nosotros mismos, que no solo se resisten a la caducidad del patriarcado sino que enarbolan violentamente contra ellas su supuesto derecho jerárquico.

Si estas nuevas movilizaciones van por ese camino, enhorabuena y hagamos por la extensión de este movimiento de hombres contra la violencia patriarcal.

Octubre 22nd, 2007 por jivago ; Tags: cambio social, feminismo, machismo, movilización, patriarcado

La discriminación, el acoso y la violencia hacia las mujeres continúa siendo habitual. Cada semana dos mujeres son asesinadas por sus parejas o exparejas.

1.- Si existen leyes que declaran la igualdad entre hombres y mujeres ¿por qué, entonces, las discriminaciones no desaparecen? ¿Serán ‘actos individuales’ que ejercen unos pocos hombres -excepcionalmente violentos- incapaces de ‘modernizarse’ y adaptarse a la nueva sociedad paritaria? Las mujeres, sea en países ricos o pobres, experimentan a lo largo de sus vidas discriminaciones, abusos, acosos y diversas formas de violencia.

La OMS informa que el 40-50% de las mujeres sufren acoso sexual, que al menos un 5% de las mujeres sufren violaciones y abusos sexuales de sus parejas. Las mujeres continúan sufriendo el desempleo en mayor medida que los hombres y las discriminaciones laborales y salariales se perpetúan; como se perpetúa la imagen de la mujer ‘objeto sexual’ y a la par ‘cuidadora’ del hogar y de la familia.

Entre la realidad cotidiana y la propaganda oficial existe una contradicción, como acontece en otros aspectos de la realidad social. Se promulgó una ley Contra los Accidentes Laborales que no impide mil trabajadores fallecidos cada año; existe una Ley Contra el Racismo pero éste se incrementa; se aprueban Planes de Empleo Juvenil y éstos continúan sufriendo el paro y la precariedad, existe el derecho a una vivienda digna pero la especulación inmobiliaria lo anula.

2.- La occidental, como la mayoría de las sociedades existentes, ejerce una Cultura Patriarcal y en ella los hombres mantienen una Alianza para aprovecharse de la otra mitad de la población. Una desigualdad que domina todas las relaciones humanas y sociales. Una desigualdad que refuerza las otras desigualdades existentes en las sociedades: de propiedad, de riqueza, de alimentación, de tiempo libre… Desde la cuna nos adiestran para ejercer unos roles asignados por el Patriarcado y para perpetuarlos. Pero el hombre y la mujer no son un destino ni una elección: son una construcción jerárquica ‘inventada’ durante las primeras sociedades estatales y urbanas.

El industrialismo generó cambios en la familia ‘clásica’: el acceso de las mujeres al empleo incentivó su ‘autonomía’ y su ‘independencia’; superando su limitado papel de ‘productora’ de hijos y ‘cuidadora’ de la familia, encerrada en el ámbito doméstico-privado. El papel del hombre ‘sustentador exclusivo’ y ‘jefe familiar’ también se modificó.

La ‘revalorización’ de las mujeres implicó la ‘desvalorización’ del papel dominante de los hombres. Papel que igualmente se redujo cuando la crisis económica fomentó despidos masivos en las industrias dominadas por trabajadores masculinos: sus empleos seguros y suficientes como sustentadores económicos de la unidad familiar fueron cuestionados. Los cambios económico-sociales y la lucha de las mujeres (imponiendo derechos antes inexistentes) modificaron la familia clásica. La ‘conquista’ de derechos por las mujeres implicaron la ‘pérdida del dominio y de la exclusividad’ de derechos que detentaron y gozaron los hombres en nuestras sociedades. La mayoría de los hombres vivió la pérdida de sus ‘privilegios masculinos’ como una amenaza; añadida a la que provenía de los cambios económico-sociales que los ajustes estructurales neoliberales iban imponiendo.

3.- En nuestras sociedades, hoy la mayoría de los hombres se dicen partidarios de la igualdad. Socialmente está ‘mal visto’ que un hombre apoye la discriminación y la violencia contra las mujeres. Y esto es un éxito ‘cultural’ de décadas de movilizaciones feministas. Pero los éxitos en la conciencia social, como todos, son relativos. También hoy la mayoría de la población apoya, por ejemplo, las ideas ecologistas, pero ello no evita que la gran mayoría siga defendiendo el modelo económico-social dominante. Similar es el comportamiento mayoritario de los hombres hacia las mujeres. Se aceptaría la igualdad… si ellas continúan con sus ‘funciones’: esto es, si a ‘sus’ tareas domésticas añaden las laborales (la doble jornada), si ‘sus’ tareas cuidadoras no son eliminadas por la igualdad, etc.. Es decir, los hombres en ningún caso deben perder sus privilegios. Como si fueran nuestros por ‘naturaleza’ y no consecuencia de unas determinadas relaciones sociales entre los sexos; unas relaciones que condenan a la mayoría (mujeres, niños-jóvenes, ancianos, disminuidos) para privilegiar a una minoría (los hombres adultos y sin minusvalías).

4.- Los privilegios de los hombres son consecuencia del actual sistema de dominación y opresión que fomenta el Patriarcado El modelo capitalista no es sólo un sistema de explotación económica. Las relaciones sociales capitalistas heredan otros sistemas de dominación que son necesarios para su existencia. El modo de producción basado en la explotación requiere otros sistemas e instituciones sin los cuales carecería de fuerza para imponerse y perpetuarse. No es casual que la explotación económica aparezca en la historia a la par que el Patriarcado, el Estado, la Religión, la Familia, la Prostitución, el Ejército y la Policía, el Racismo, etc.. Si bien el Modo de Producción Explotador ha ido variando con los siglos, los sistemas e instituciones con los que ejerce su dominación en lo esencial se mantienen. Y una de las claves es el Patriarcado. Por ello, las leyes que promulga la posmoderna ‘sociedad igualitaria’ nunca eliminan las bases del Patriarcado y los problemas reales de la violencia de género continúan presentes.

5.- Y continúa, no lo olvidemos, por la complicidad de la mayoría de los hombres; por nuestra pasividad ante la violencia que ejecutan nuestros congéneres hacia las mujeres. Si la mayoría de los hombres repudiaran activamente la violencia machista, el Patriarcado se podría abolir y ello ayudaría a abolir las otras desigualdades (económicas, sociales, culturales…) que éste refuerza. Las movilizaciones de las mujeres pueden conseguir importantes mejoras, pero por sí solas no acabarán con el machismo patriarcal. Hemos de luchar juntos, hombres y mujeres, buscando unas nuevas relaciones sociales y nuevas relaciones como seres humanos. Juntos podremos construirlas, superando la falsa dicotomía hombre-mujer. Ser hombre o mujer es una ‘creación’ (histórica) y no un ‘destino’ biológico.

6.- Un hombre que pretenda alternativas y transformaciones sociales no puede permanecer pasivo ante la violencia machista de sus congéneres, ante la lucha de las mujeres por la igualdad. El Patriarcado no es una institución anecdótica: es consustancial al sistema capitalista. No puede existir una sociedad igualitaria sin abolir el Patriarcado.

La globalización capitalista ofrece escasos empleos, pero el Patriarcado designa quienes tienen preferencia. La globalización destruye las prestaciones sociales y el Patriarcado designa que las mujeres, como ‘cuidadoras familiares’, las cubran gratuitamente.

La desigualdad social también margina a la mayoría de los hombres, pero el Patriarcado a éstos les ofrece privilegios que obtienen del trabajo gratuito de las mujeres. Y así se consigue la complicidad de la mayoría de los hombres para la perpetuación del Patriarcado. Un importante dirigente del movimiento socialista internacional, K. Kautski, lo expresó muy claro: las mujeres no pueden servir a dos amos (al empresario y a sus maridos), por lo que debían salir de las empresas y recluirse en sus gratuitas tareas domésticas. Aunque explotados, el Sistema Capitalista ofrecía a los hombres disponer del servicio doméstico gratuito extraído a las mujeres. Este privilegio patriarcal ayudó a mantener la Dominación capitalista.

La desigualdad económica se alimenta de otras discriminaciones: por el género, por la etnia, por la cultura y la religión, por la inclinación sexual, por la edad, etc.. Nunca habrá igualdad real para unos si no existe para todos los seres humanos.

7.- Que los hombres empecemos a movilizarnos contra la violencia machista es un deber moral y político. El silencio y la pasividad nos hace cómplices. Movilizarnos contra todas las formas de opresión y discriminación. Y el Patriarcado nos privilegia como ‘explotados de primera’, pero explotados a fin de cuentas.

Capitalismo y Patriarcado van de la mano. Esto es lo que pretenden ocultar las hermosas leyes parlamentarias. Mantener a los hombres ‘inconscientemente’ apoyando el Sistema Patriarcal refuerza el Sistema Capitalista y su explotación.

8.- Los hombres inconscientemente reproducimos la desigualdad en nuestra relación con las mujeres. Hemos sido educados para ejercer el rol masculino, como las mujeres reproducen el rol femenino. Todos los hábitos sociales ayudan a reproducir lo ‘existente y dominante’. Pero hay que decir basta. Hay que romper la tradición... comenzando por nuestras relaciones humanas más cercanas, por nuestro entorno. Nos tenemos que construir como seres humanos, seamos hombres o mujeres. Es más sencillo ‘imitar’ que construir algo nuevo, pues ¿qué modelo de personas y relaciones humanas sería más adecuado?

La realidad nunca resulta ‘evidente’; se requiere ‘descubrirla’ con ayuda de la experiencia y la reflexión. Y la primera reflexión comienza por nosotros mismos y nuestros comportamientos ‘masculinos’ que inconscientemente reproducimos. No existirá cambio alguno si no comenzamos cambiando nosotros. No es sencillo, pero sí necesario.

9.- A cambio de privilegios, el Patriarcado ‘obliga’ a los hombres a renunciar y a ocultar sus sentimientos, su fragilidad, su ternura, etc. El Patriarcado exige machos duros, violentos, seguros de sí y dominantes, competitivos. Aunque la mujer sufre una doble (o triple) castración, a los hombres el Patriarcado también nos castra. Nos impide desarrollarnos como personas que disfruten y gocen en igualdad de otros seres humanos.

Descubrir implica descubrirnos. Si queremos transformar la sociedad hemos de comenzar por transformarnos a nosotros y a nuestro entorno. La lucha de las mujeres por la igualdad moralmente nos obliga.

Grupos de hombres se han animado y llevan años fomentando debates y acciones que construyan ‘otra masculinidad’ no antagónica a la feminidad de las mujeres. Participar en la denuncia del Patriarcado y sus expresiones discriminatorios y violentas nos hará más libres a las mujeres y a los hombres. Nos hará más humanos.

10.- En las diferentes zonas y ciudades de nuestro país, existen miles de hombres que defienden la igualdad de género, que repudian la violencia machista. A los hombres que se están movilizando, organizando y reflexionando para descubrir-construir nuevas masculinidades no dominantes, les propongo que se fije un día en el que salgamos todos a las plazas de nuestros pueblos y de nuestras ciudades a gritar bien alto: Hay hombres que condenamos la violencia machista, hay hombres que defendemos la igualdad y condenamos el Patriarcado discriminador.

No es una propuesta novedosa ni original. Cierto. Pero se podría fijar un día en el que todos los hombres del Estado español saliéramos unitariamente a la calle. Seguro que seríamos miles.

A todos aquellos interesados o que dispongan de sugerencias mejores para organizar una manifestación de hombres contra la violencia machista y contra el patriarcado, ya sean ideas individuales o de asociaciones, contactar con

gusacevedo@telefonica.net

Julio 10th, 2007 por gus ; Tags: cambio social, feminismo, machismo, movilización, patriarcado

“Creo que Aznar no debió estar en las Azores, porque además estuvo y pareció que era uno de los que declaró la guerra, cuando no íbamos a la guerra y esa imagen que se trasmitió desde las Azores fue profundamente negativa (…) Fue una decisión personal, él dirigía la política del Gobierno (….) y la imagen que trasmitió es la que permite decir que estuvimos en la guerra de Irak, cuando no estuvimos”

De esta forma Ignacio del Burgo ha abierto en el PP una fisura por el mismo sitio que le provocó perder las elecciones generales. Aunque Acebes le haya recordado que apoyó en su momento esa decisión su cara en la rueda de prensa evidenciaba el “tocado en llaga” que se acababa de producir.

Sin embargo Acebes, como es costumbre en él, recordó que hay tropas españolas en Afganistán y Líbano, el punto gordo y borroso de la pasada manifestación contra la guerra del pasado 17 de marzo.

Esta tuvo otros puntos de los que ha habido escaso eco. Para mi el cambio en los protagonismos tiene mucha importancia.

En ocasiones anteriores de la movilización contra la guerra fueron grupos antisistema y organizaciones sociales las que promovieron organizaron y dieron cuerpo doctrinal a las movilizaciones. Los afiliados y simpatizantes de PSOE IU CC.OO o UGT asistían disueltos a ellas. Esto creó el magma social que tras los atentados del 11 M, y por la falsificación del gobierno Aznar, llevó a la derrota electoral de la derecha.

Esta vez fueron estos protagonistas disueltos en el pasado los que dieron cuerpo organizativo y doctrinal a las manifestaciones contra la guerra y la ocupación de Irak, y por ello se silenció la presencia militar en Líbano y Afganistán y se convirtió la manifestación en un nuevo uso de las victimas del 11 M y apoyo político al gobierno.

Asistí a esta para ver, me escapé en poco a “la otra”, la convocada en Sol, donde un pequeño número de personas aguantaba para manifestarse bajo la presión de numerosos efectivos policiales con el “casco de dar” en la mano.

Estaba muy clara y evidente la desorganización y dispersión de la gente antisistema, la única que podría responder coherentemente a Ignacio del Burgo, a Acebes y al PSOE. Pero estas gentes con las que me siento participe y solidario, no son capaces de hacer nada o se oponen directamente, a dar cuerpo político al magma del que hablaba antes.

Al no existir ninguna salida política para ese cuerpo social el movimiento antiglobalización quedó solo en la memoria de algun@s y en el celuloide (pasta o digital). Igual ocurrió despues con el movimiento contra la guerra de Irak. El único beneficiado ha sido el PSOE, siempre se benefician ellos de lo que hacemos quienes no tenemos objetivos dentro del sistema.

No me sorprende la disolución de este espacio político y las dificultades para construir un movimiento social que frene el ascenso del franquismo, pues como en otras ocasiones ni PSOE ni IU harán nada para impedirlo.

Durante la gestión alza y euforia del movimiento antiglobalización mucha genté pensó que aquel pudiera ser el camino para la superación del micronésico tamaño de los grupos y las difíciles relaciones intersecarias, estas sin embargo se siguieron manifestando en la forma de cesiones sistemáticas para el consenso y vacio total de perspectivas. Lo que aparentemente era una fortaleza llevó despues a la muerte del movimiento.

En la preparación de las manifestaciones del 17 de marzo volvieron a salir todos estos “viejos trastos” y la unica forma que quedó de mantener algunba relación entre los manifestantes de un lado y otro fue el trasiego de una manifestación a otra que much@s practicamos.

No se si del silencio que vivimos saldrá alguna vez algo, lo que si tengo claro es que nada sale por eco, rebote, generación espontanea o fenómeno natural.

Por esto creo que es necesario crear un espacio político donde todos los grupos alternativos antisitema podamos estar.

Que debe haber unas mínimas normas de consenso para la movilización y la propuesta política que excluya la escandalera sectaria entre grupos.

Que debemos dejar el terreno de la decisión estratégica a la decisión popular y acabar con el vanguardismo heredado del pasado y penetrado hasta los confines de los grupos mas declaradamente anarquistas.

Que debemos abordar el problema de la cultura popular para atajar el progresivo vaciamiento de conciencias.

Y otros temas que gustosamente habria que decidir o abordar en ese espacio.

Marzo 20th, 2007 por jivago ; Tags: alternativas politicas, guerra, Irak, manifestaciones, movilización

El proximo 17 de marzo hay convocadas diferentes manifestaciones en todo el mundo con motivo del IV aniversario de inicio de la guerra y ocupación de Irak. Esta oportunidad de exigir la retirada de las fuerzas ocupantes se produce en un momento muy particular de la situación política aquí.

En otro momento no vería ninguna razón para compartir manifestación con el PSOE si fuera para rechazar la ocupación de Irak, pero la declaración sacada por estos para esta convocatoria nos recuerda que el PSOE sigue siendo partícipe consciente y voluntario de las políticas que llevaron a la invasión con la presencia de tropas en la guerra oculta de Afganistán y en Líbano.

Aún asi, dado el fuerte ascenso del franquismo y la pasividad hasta ahora frente a la ocupación de las calles por estos, creo que se debe tener cuidado en como participar en estas movilizaciones.

Esta claro que el aniversario tiene para el PSOE dos caras. La rememoración de la derrota electoral al PP y pensando en nuevas de la misma indole, y que es la primera oprtunidad de darle al PP por donde le duele tras las ultimas movilizaciones franquistas que estos han organizado.

Hay que ir por separado para exigir la salida de Irak de Yanquees y aliados y la nuestra de El Libano y Afganistán y, de ir en la misma manifestación o coincidiendo en algun sitio, hacerlo de forma que se vea patentemente que somos diferentes y discrepamos abiertamente del PSOE.

Lo que no creo ayude es ignorar el momento en el que se produce esta manifestación caracterizado por el ascenso del fascismo de viejo estilo con el colorido de los franquistas de siempre. El PSOE es responsable en parte de ello por mirar sistemáticamente a la oposición y actuar según el barometro electoral. Pero no es el culpable, eso le toca al PP y los grupos fascistas que crecen a su sombra.

Hasta ahora se ha hecho muy poco para recuperar la calle tomada por los franquistas. Esta manifestación puede ser un buen comienzo si se mantiene la diferenciación, pero no hasta el punto de que manifestantes del PSOE no se puedan manifestar con nosotr@s en esta o en otras manifestaciones convocadas específicamente contra los franquistas.

Quizas sea un buen momento para tomar la iniciativa y dejar la posición defensiva ante el avance del fascismo en la que nos ha dejado el gobierno del PSOE.

Marzo 14th, 2007 por jivago ; Tags: guerra, Irak, manifestaciones, movilización, PP, PSOE

Algunos recordarán las campañas que hace unos años desataron los medios de comunicación para impedir las manifestaciones multitudinarias en Madrid. Se quejaban los comerciantes, los empresarios, las asociaciones de consumidores, la derecha, el ayuntamiento… Todos los partidos y organismos institucionales argumentaban en contra del ‘abuso’ de las manifestaciones. Que si el caos circulatorio y los atascos, que si se estropeaban los jardines, que si se dificultaba el acceso a los comercios del centro, que si…

Todas las excusas servían para limitar el derecho de manifestación. Ante la dificultad de prohibirlas, se intentó crear un ‘manifestódromo’ a las ‘afueras de la ciudad’.

Entonces las manifestaciones eran una molestia. Recuerdan cuando Aznar llamaba a los manifestantes ‘pancarteros’.

Aquellas presiones para limitar-eliminar el derecho de manifestación fueron tan intensas que sectores de la población acabaron ‘comprendiendo’ las limitaciones que desde el Poder se proponían.

Desde que la (extrema) derecha de la AVT de Alcaraz, y la jerarquía clerical (nacional-católica) y la Dirección del PP se aficionaron a manifestarse en Madrid, ahora resulta que las manifestaciones ya no son molestas y los ciudadanos de Madrid deben aceptar resignados que otros vengan a esta ciudad a ejercer sus derechos democráticos.

Cuando son manifestaciones de trabajadores contra despidos o de movimientos sociales contra la guerra, contra la especulación inmobiliaria, etc., los medios de comunicación proclaman lo ‘molestas’ que son y lo ‘lógico’ que sería limitarlas; cuando las manifestaciones son de la derecha y la extrema derecha, los mismos medios de comunicación nos aconsejan que tengamos paciencia pues no se puede limitar su derecho a expresarse. Algunos, incluso, dedican toda su programación a ensalzar estos eventos.

Este es un simple ejemplo de la deriva autoritaria de nuestra democracia constitucional. Esta es la ‘lógica democrática’ que nos espera de nuestras autoridades políticas.

Febrero 24th, 2007 por gus ; Tags: libertades políticas, manifestaciones, movilización, PP