Según el Boletín del accionista de Red Electrica esta ha tenido un 21% de incremento de beneficios en el último ejercicio con respecto al anterior.

Dice el gobierno (María Teresa Fernández de la Vega), ante la propuesta de subida de las tarifas eléctricas, que El Gobierno conciliará los interés empresariales y ciudadanos en la subida de la luz.

Solbes dice que la propuesta de la CNE de subir hasta un 11,3% las tarifas eléctricas es una ‘buena base’

El ministro de industria Sebastián afirma que la subida de las tarifas eléctricas será ‘razonable’.

El presidente de REE Luis Atienza considera “inevitable” una subida de la tarifa eléctrica, dice que

“los beneficios que generaría para las eléctricas el aumento del 11,3 por ciento del precio de la luz propuesto la semana pasada por la Comisión Nacional de la Energía (CNE), Atienza señaló que no se deben considerar “excesivos” y que son necesarios para financiar los “importantes esfuerzos inversores” de las empresas.”

….. a ver, para entenderlo.

Estos últimos años se han producido numerosos incidentes en el suministro eléctrico por deficiencias en la red de distribución eléctrica hasta el punto de que Barcelona pasó el verano pasado un mes aciago de caidas electricas y falta de suministro. Durante muchos años las empresas privadas que gestionan la distribución, privatizada en nuestro pais, no han invertido para acompasar las crecientes necesidades urbanas con unas infraestructuras de distribución suficientes. Esto que ha tenido consecuencias muy negativas para los usuarios se ha traducido en un boyante y beneficioso negocio para todo el sector eléctrico.

¿Entonces que significa excesivo? Se aplica una subida muy por encima de la inflacción. Eso siempre se ha considerado excesivo porque la inflacción recoge las subidas generales de costes.

¿Será acaso para invertir?…. Pero eso es una tarea ordinaria para el sector, esa no puede ser la explicación a no ser que no se haya invertido en años anteriores y se pretenda que paguemos los consumidores las inversiones que no hizo el sector. No tiene ningún sentido a no ser que lo unico que se pretenda es mantener limpia la tasa de beneficios.

Supuestamente el gobierno debe defender los intereses de todos los ciudadanos. ¿Porque la palabra “conciliar” se utiliza solo en el sentido de que los consumidores paguemos lo que las electricas privadas quieren?.

El PP acusó al gobierno durante la campaña electoral de no tener política para la crisis económica. No era exacta la acusación pero era cierto que no se declaraba, porque en esta ocasión si parecen tener política, muy simple y conocida que paguemos los de siempre . Y entonces ¿que significado tienen las palabras de Zapatero de que no aplicará medidas antisociales para salir de la crisis?. O bien miente o bien tenemos que cambiar el diccionario ante tanto sentido inverso de sus palabras.

El gobierno mantiene un control sobre el sector que no es detestable a traves de SEPI con el 20% del accionariado. No puede impedir que el sector eléctrico proponga subidas disparatadas.

El gobierno puede presionar internamente en cualquier terreno, precios, inversiones… Puede también desde fuera impedir cualquier incremento por encima de la inflacción.

Pero que se implique el gobierno defendiendo tamaño ataque a la economía domestica a pocos dias de su éxito electoral puede ser solo porque va a usar su prestigio político para contribuir al beneficio de terceros, sin duda minoritarios entre la población.

Mayo 18th, 2008 por jivago ; Tags: consumidores, gobierno, precios, PSOE, RNE

Se lee bastante últimamente sobre protestas de agricultores y ganaderos por los precios a los que tienen que vender sus productos. Si, es la redacción correcta, pues no pueden ellos subir los precios. O venden a lo que les ofrecen, o no venden.

¿Porqué los distribuidores pueden actuar así?. Fácil, tienen el monopolio del mercado y si no les venden no se desabastecen. Ya comprarían ellos en Argentina, en Guinea Bisau o Paquistán. Manda el mercado, y por tanto quien quisiera comprar ya pagaría los aumentos de costes por transporte. Los consumidores pagaríamos además con riesgos de salud y por bajas calidades.

Se han cambiado las tornas para los agricultores, teniendo su producción y sus tierras es como si no tuvieran nada; no pueden acceder al mercado si no es a través de los distribuidores que están haciendo caja a lo grande.

Alguno pensará que ya nos la hicieron algunos productores con las vacas locas y otras alteraciones. Si, es terrible que para sobrevivir en el mercado algunos entren en terrenos peligrosos para la salud.

Los consumidores somos también ahora perjudicados por la aparición de los biocombustibles hacia los que se están derivando productos destinados antes a la alimentación básica; lo duro es que lo que aqui supone una subida de precio dolorosa para el bolsillo en algunos lugares del planeta se llama HAMBRE.

Esto sucede porque aquí, en los paises ricos, no nos gusta dejar nuestra forma de vida, vida con motor de explosión  a cualquier sitio, a pesar de que el petroleo como sabemos dejará de existir antes de que se pare el cambio climático.

Antes la cadena era [Productor - Distribuidor - Consumidor] ; ahora es [Productor - Distribuidor - Consumidor] con lo que en ambos extremos fastidiados.

No creo que la solución al cambio climático sean los biocombustibles sino dejar una forma de vida que destruye a la naturaleza. Tampoco es solución subir los precios a los que venden los agricultores, porque simplemente las grandes cadenas mantendrían los márgenes de beneficio haciendo pagar la diferencia a los de siempre.

Estamos rodeados de grandes superficies, los distribuidores nos tienen en el mismo saco a productores y consumidores, el saco de los paganos que engordan sus cuentas mensuales.

Hay una forma utópica (inexistente y no por ello irrealizable) que es cambiar el orden de la cadena.

Propongo la siguiente: [Productores+consumidores - distribuidores]. Descrito sería que nos pongamos de acuerdo productores y consumidores en qué hay que producir y sus calidades y que sellemos un acuerdo de pago que incluya el contrato de la distribución al distribuidor que ponga transporte y comercio al mejor precio. Productores y consumidores pagaríamos así al 50% un servicio comercial del que no se puede prescindir pero que no debe tenernos cogidos del cuello.

Por si los distribuidores no aceptaran y quisieran boicotear propongo también que ofreciéramos a los trabajadores de las áreas comerciales jornadas laborales igual que en el resto del mercado de trabajo, salarios equiparables a otros sectores y descansos regulares incluidos en rebajas y navidades.

No me parece muy dificil. Quizas la dificultad sea ponerse a hacerlo y convencer a l@s implicados solo.

Mayo 9th, 2008 por jivago ; Tags: agricultores, biocombustibles, consumidores, distribuidores, ganaderos, precios